ВЕКЛЕНКО СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ И СРАВНИТЕЛЬНО ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ТОЛКОВАНИЯ И ОЦЕНКИ БИОЛОГИЧЕСКОГО КРИТЕРИЯ УМЕНЬШЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РОССИИ АНГЛИИ И УЭЛЬСЕ НАУЧНАЯ СТАТЬЯ В ОБЛАСТИ ПРАВА

Векленко Сергей Владимирович

Родился 7 июня 1969 года в г. Калачинске. После окончания Омской высшей школы милиции МВД России в 1992 году назначен преподавателем кафедры уголовного права.

В 1996 году в Академии МВД России защитил кандидатскую диссертацию на тему «Уголовная ответственность за нарушение общественного порядка из хулиганских побуждений», а в 2003 году − докторскую диссертацию «Виновное вменение в уголовном праве».

С 1993 по 1996 год обучался в адъюнктуре Академии МВД России. В дальнейшем работал на должностях преподавателя, старшего преподавателя, доцента, начальника кафедры уголовного права Омской академии МВД России.

С 2003 г. − заместитель начальника Воронежского института МВД России по научной работе. Полковник полиции, доктор юридических наук, профессор. Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации,

В настоящее время − начальник Калининградского филиала Санкт−Петербургского университета МВД России.

Награжден нагрудным знаком МВД России «Почетный сотрудник МВД», ведомственными медалями.

Родился 7 июня 1969 года в г. Калачинске.
После окончания Омской высшей школы милиции МВД России в 1992 году назначен преподавателем кафедры уголовного права.

В 1996 году в Академии МВД России защитил кандидатскую диссертацию на тему «Уголовная ответственность за нарушение общественного порядка из хулиганских побуждений», а в 2003 году — докторскую диссертацию «Виновное вменение в уголовном праве».

С 2003 г. — заместитель начальника Воронежского института МВД России по научной работе. Полковник полиции, доктор юридических наук, профессор. Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации,

В настоящее время — начальник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России.

Награжден  нагрудным знаком МВД России «Почетный сотрудник МВД», ведомственными медалями.

Вопрос: Оптимальный объем научной статьи?
Направления раскрытия вопроса: какой наиболее распространенный объем научной статьи; что влияет на объем научной статьи; минимальный/максимальный объем научной статьи; отграничение статьи от тезисов.

Векленко Сергей Владимирович – начальник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор

Оптимальный объем научной статьи? Готовя ту или иную статью, я чаще всего оцениваю ее с позиций доклада на научной конференции. Поэтому ее максимальный объем, чтобы не утомить слушателей, должен быть ограничен 10-12 машинописными страницами.

Корецкий Данил Аркадьевич – профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Южного Федерального университета, Заслуженный юрист России, доктор юридических наук, профессор, полковник милиции в отставке, член Союза Российских писателей

Оптимальный объем научной статьи? Это зависит, в первую очередь, от требований журнала, для которого статья готовится. В принципе, в советские времена объем колебался от 0,5 до 1 авторского листа. На объем влияет количество мыслей автора и материала, которым он располагает. В отличие от тезисов, статья имеет (точнее, должна иметь) тщательную аргументацию выводов. В тезисах можно ограничиться краткой аргументацией. Я рекомендовал аспирантам и адъюнктам готовить статью, публиковать ее, а затем расширять и на ее основе выполнять параграф диссертации. Три статьи – три параграфа – глава.

Егорова Наталья Александровна – профессор кафедры уголовного права Волгоградской академии МВД России, доктор юридических наук, доцент

Оптимальный объем научной статьи? Здесь заранее ничего посоветовать нельзя – оптимальный объем статей определяют редакции журналов и оргкомитеты конференций. Различие между статьей и тезисами довольно условно. Вуз или научная организация могут устанавливать критерии разграничения этих видов работ для своих сотрудников (например, объем тезисов – до 0,2 п.л., статьи – более 0,2 п.л.). Однако, на мой взгляд, главное – не объем тезисов, а их производный от полнотекстового произведения характер. Тезисы – это сокращенное изложение содержания статьи (доклада, сообщения и т.п.).

Бабурин Василий Васильевич – профессор кафедры уголовного права Омской академии МВД России, доктор юридических наук, профессор

Оптимальный объем научной статьи. Традиционный подход определяет тезисы от 1 до 4 страниц (в пределах 0,2 – 0,5 п.л.), научная статья начинается с 4-6 страниц опубликованного текста (свыше 0,5 п.л.). Такого объема достаточно, чтобы отразить основные идеи, и это является формальным показателем отличия статьи от тезисов.

Разновидностью тезисов являются «положения, выносимые на защиту диссертации», они разрознены, в них нет четкой связи друг с другом. Тезисы можно сравнить с подборкой музыкальных клипов, а научная статья – развивающийся по сценарию художественный фильм, где обязателен сюжет и вокруг него должно все завязываться и развиваться. Я думаю, серьезные научные статьи, ориентируемые на известные журналы, скажем, «Государство и право», «Правоведение», могут доходить до 1 п.л., но это определенное исключение. Такие статьи пишут одну в три года как определенный научный итог, достижение уровня исследования проблемы. Когда я занимался обоснованным риском, то такая статья, написанная для журнала «Государство и право», стала обобщением всех идей по данной теме. Думаю, что сейчас уже достиг уровня, чтобы написать подобную статью по системе уголовного права. Такая работа – это как десерт, чтобы побаловать себя, что ли. Мы не такие гении, чтобы часто выдавать серьезные статьи.
Объем свыше 1 п.л.противоречит смыслу научной статьи (краткое изложение подходов, решения частной задачи, иллюстрация, апробация полученных материалов и идей) и является чем-то другим (например, рефератом). К этому вопросу нужно подходить систематично, я думаю, что между статьей и пособием еще должна быть какая-то работа (например, реферат). Существует же автореферат диссертации, реферат как форма письменной работы студента. Научные идеи следует развивать в цепочке «тезисы – статья – реферат – учебное пособие – монография».
Мой оптимальный объем статьи – 0,5 п.л. Во-первых, этого вполне достаточно, чтобы наглядно обрисовать какой-то сюжет. Во-вторых, данный объем позволяет держать себя в тонусе, когда приходиться постоянно писать, а на большие объемы не хватает собственных сил.

Бавсун Максим Викторович – начальник кафедры уголовного права Омской академии МВД России, доктор юридических наук, доцент

Оптимальный объем научной статьи? На самом деле, каких-то четких рекомендаций здесь нет и не может быть. Какого-то четко определенного объема статьи нет. Во многом всё зависит от того, что человек хочет выразить в этой статье, какова ее идея и насколько при этом хватает научного потенциала у автора для того, чтобы изложить свои мысли в том или ином объеме. Если брать традиционные объемы, то наиболее часто используемые – это 0,5 п.л., а если брать серьезные журналы с теоретическими статьями, такие как «Государство и право», «Правоведение», также ряд вестников, например «Вестник Уральской государственной юридической академии государственной службы», то объем может составлять 1 п.л.или чуть больше. Но для того, чтобы писать статьи более 1 п.л., начинающий соискатель должен хорошо структурировать свои мысли в излагаемом материале, чтобы этот материал в итоге не оказался сумбурным, непоследовательным и способным запутать как читателя, так и самого соискателя.

Ссылки на другие интервью:
Критерии качества научной статьи (интервью)
Ваш наиболее используемый (любимый) вид научной статьи? (интервью)
Повышение производительности написания научной статьи (интервью)
Что делать, когда статья не пишется? (интервью)

Вопрос: Что делать, когда статья не пишется?
Направления раскрытия вопроса: что Вас вдохновляет на написание научной статьи; в каких условиях и обстановке вам хорошо пишется; как Вы себя стимулируете на написание статей; что Вы посоветуете начинающим авторам; как выработать навык написания научной статьи.

Что делать, когда статья не пишется? Основополагающим принципом здесь считаю всем известный со школьной скамьи закон диалектики о переходе количества в качество: если автору не пишется, значит он еще не накопил достаточного объема информации, которую можно использовать для аргументации и обоснования своих выводов. Самые смелые идеи, как правило, приходят на стыке различных отраслей знания.

Что делать, когда статья не пишется? А что тут делать? Если не пишется, то и не напишется. А начинающим авторам посоветую вникать в проблему. Чем больше знаешь, тем больше мыслей появляется, тем легче их высказать. Однако и тут надо помнить, про неуловимую материю творчества – увы, не все могут заниматься наукой. Хотя в последние годы об этом как-то забыли.

Что делать, когда статья не пишется? Нужно тренироваться. В свое время, когда мы с Сергеем Васильевичем Максимовым начинали свою научную деятельность в стенах Омской высшей школы милиции, Михаил Петрович Клейменов поручил нам написать рецензии на учебные пособия. Мне досталось пособие, посвященное борьбе с правонарушениями несовершеннолетних. Это был мой первый серьезный опубликованный труд. Писать рецензии, с одной стороны, проще, не нужно ничего выдумывать по содержанию, надо анализировать то, что есть. Есть заранее данные позиции, которые нужно оценить: достоверность, новизну, объективность и т.д.

Как я вижу, написание рецензии является правильным путем выработки навыков написания научной работы, статьи. Развернутые, подробные рецензии – это как рукопись первоклассника, когда он начинает набивать руку и ставить почерк. Правильно написанная рецензия форматирует разум и приучает работать с научным текстом.
Каждый в свое время сталкивался с вопросом: что делать, если статья не пишется? Во-первых, нужно заранее обдумывать, о чем будет статья, очень четко себе это представлять. Во-вторых, важно определить направление написания статьи – от общего к частному или от частного к общему. Любая работа содержит начало, центральную часть, заключение и выводы, поэтому нужно концентрироваться на определенном элементе.
В конечном итоге нужно представлять матрицу всей научной деятельности, где тезисы – начальная точка, своего рода недоработанная, неотшлифованная статья. Тезисы – заявка на будущее, так сказать, отточковал, обозначил сферу (проблемы, решения). При этом нужно проявлять «научную хозяйственность»: использовать и развивать идеи, чтобы не ушли в пустоту и не остались тезисами. Добавили аргументацию и преобразовали в одну или несколько статей. Следующее логичное действие – структурировали, доработали материал – получился параграф учебного пособия. Объединили параграфы – получили раздел учебного пособия. Так формируется технология научной деятельности, когда мы все помещаем в конструкцию и схему. Такая своеобразная технософия.

Что делать, когда статья не пишется? Из личного опыта: статья не пишется, на мой взгляд, когда автор заходит в тупик или когда продуктивность деятельности значительно снижается или резко падает. Я думаю, что каждый, тем более начинающий исследователь, с этим сталкивался. Что нужно в этой ситуации делать? У меня есть только две рекомендации, третьего пока еще не выработал. Первое – это полное, абсолютно полное отключение от этой работы и оставление ее на некоторое время полностью без внимания, т.е.нужно выдержать паузу при проведении этого исследования, тем более если терпят сроки, если есть возможность продолжить позже. В этом случае, пауза как ничто другое, может очень сильно помочь прежде всего в том, что у соискателя появится возможность отвлечься и при перечитывании через неделю того, что было уже написано, по-иному взглянуть на те проблемы, которые он исследовал, и те трудности, с которыми он столкнулся. Очень часто возникает ситуация, когда выхода не видишь. Прошла неделя – и совершенно по-другому смотришь на свою работу. Вторая рекомендация, которая мне очень сильно помогает, следующая.
Если я столкнулся с какой-либо нерешенной трудностью и не могу выйти из неё, то почти наверняка, с очень большой долей вероятности, я что-то где-то не дочитал.

И в этой ситуации, как ни парадоксально, нужно не писать, не продолжать упираться в ту же самую стену, а начать читать об этой проблематике. Если начитка позволит решить возникшие проблемы, значит мы двигались верным путем, где-то подсознательно дошли то того уровня, который позволяет нам решать ту или иную проблему. Очень часто излишняя погруженность в проблему и недостаток информации, в том числе научной, не позволяет автору сдвинуться с места, и он сталкивается с двумя проблемами: сложности при дальнейшем написании и в конечном итоге – некачественная статья, написанная через силу, через «не могу».
Развивая последний тезис: можно начать читать даже не на эту тему, а на что-то смежное, что-то близкое, похожее. Например, пишу я статью по убийству матерью новорожденного ребенка в период родов или сразу после родов, читаю юридическую литературу, вроде бы движусь по теме, вроде пишу, но чувствую, что чего-то не хватает. Начинаю поднимать литературу по акушерству, по гинекологии, начинаю разговаривать с акушерами-гинекологами. Они отправляют к иной нормативно-правовой базе, которая для нас, юристов, не является очевидной, а именно минздравовские приказы, распоряжения, инструкции. Начинаю смотреть их и получаю в разговорах, в литературе, не имеющей отношение собственно к моему исследованию, информацию, формирующую абсолютно иное мнение по проблеме. Могу привести пример, когда смежная литература помогла решить проблему при написании статьи по разработке критериев оценочных признаков уголовного закона. Как это ни парадоксально, огромный массив литературы, существующий в уголовном праве, в  определенный момент для меня оказался бесполезным: очень много друг у друга взято, много точек зрения, отличающихся незначительными моментами. Выходом из этой ситуации стало изучение литературы по спортивной акробатике, фигурному катанию, спортивной гимнастике, где устанавливаются критерии оценки выступлений спортсменов по данным видам спорта. Заложенный там, в критериях оценки, математический анализ (пришлось взять работы по математике в том числе) позволил сформировать абсолютно отличную точку зрения и найти очень оригинальный выход, научно обоснованный и уже подтвержденный другими отраслями знаний, где он давно используется. Была использована аналогия и получен совершенно иной результат, на который мы изначально не рассчитывали.

Ссылки на другие интервью:
Критерии качества научной статьи (интервью)
Ваш наиболее используемый (любимый) вид научной статьи? (интервью)
Оптимальный объем научной статьи (интервью)
Повышение производительности написания научной статьи (интервью)

Повышение производительности написания научной статьи (интервью)

Вопрос: Повышение производительности написания научной статьи
Направления раскрытия вопроса: сколько статей в среднем Вы пишите в год и сколько бы хотели; какие средства и методы ускорения написания научной статьи Вы используете; Ваши этапы написания научной статьи; какие подготовительные действие необходимо совершить до написания текста научной статьи; маленькие секреты, способные ускорить написание статьи; сколько в среднем времени у вас уходит на написание статьи; как возможно сократить время написания статьи.

Повышение производительности написания научной статьи. К сожалению, рекомендаций по повышению “производительности” при написании научных статей дать не могу, так как считаю этот процесс творческим. Порой на подготовку одной статьи уходит несколько месяцев, а другая может быть написана за несколько часов. Многое решает правильное соотношение внутренних факторов и внешних условий жизнедеятельности.

Корецкий Данил Аркадьевич – профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Южного Федерального университета, Заслуженный юрист России, доктор юридических наук, профессор, полковник милиции в отставке, член Союза Российских писателей

Повышение производительности написания научной статьи. Как-то  я опубликовал за год 22 научных труда, в основном, статьи. Обычно 2-3, иногда 4-5, как получается. Зависит это от наличия идей и эмпирики, которая подтверждает эти идеи. Подготовительные действия – это сбор эмпирического материала, изучение практических аспектов проблемы, изучение ранее написанных трудов, опубликованной статистики и т.д. Время затрачивается самое разное: от двух-трех дней, до нескольких недель. Средств “ускорения” у меня нет и я их не знаю: все зависит от мыслительных процессов, творческого настроя и тому подобных неуловимых материй.

Повышение производительности написания научной статьи. Вопрос к бюрократам от науки. А мой принцип – ленинский: «Лучше меньше, да лучше». Создание статьи – процесс, который на 90 % состоит из интеллектуальной деятельности, и лишь на 10 % – из технической. Из этого и надо исходить.

Яровенко Василий Васильевич – заведующий кафедрой криминалистки Дальневосточного федерального университета, Заслуженный юрист Российской Федерации, Почётный работник высшего и профессионального образования Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

Предлагаю алгоритм написания научной статьи:
1. Постановка задачи (проблемы), например, специальные знания.
2. Изучить специальные знания с позиции действующего законодательства. Какие, по мнению исследователя, имеются недостатки, пробелы в законе? Предложения автора по их устранению.
3. Анализ научных публикаций по вопросу специальных знаний, какие из них совпадают с мнением автора статьи, какие являются спорными, какие полностью неприемлемыми и почему? Исследователи знают, что писали другие авторы, важны дополнительные, ранее неизвестные аргументы автора статьи.
4. Изучение судебно-следственной практики применения специальных знаний, с целью установления положительных и отрицательных моментов.
Указанный алгоритм написания статьи позволяет любому читателю сделать два вывода: а) что было сделано в науке до автора статьи по вопросу специальных знаний; б) что сделал автор нового для науки по вопросу специальных знаний, написав статью.

Ссылки на другие интервью:
Критерии качества научной статьи (интервью)
Ваш наиболее используемый (любимый) вид научной статьи? (интервью)
Оптимальный объем научной статьи (интервью)
Что делать, когда статья не пишется? (интервью)

Критерии качества научной статьи (интервью)

Каждый автор перед написанием научной статьи задавался вопросом: “Что такое качественная научная статья”? Думаю, что эта проблема была решена путем приведения публикации в соответствие требованиям издания, однако потребность в знании осталась. Мы решили пойти дальше и поэтому обратились к авторам, имеющим значительный опыт научной деятельности и готовых поделиться собственным видением и маленькими секретами. Ваши критерии качества научной статьи? – с этого вопроса начался цикл интервью докторов юридических наук, где были предложены варианты раскрытия вопроса: какие моменты в большей мере влияют на качество научной статьи; на какие формальные и содержательные моменты следует обращать внимание; влияние вида статьи на критерии ее качества, что является главным в любой научной статье; чему вас научили учителя относительно написания научной статьи. И теперь вы можете ознакомиться с полученными результатами:

Ваши критерии качества научной статьи? Критериями качества научной статьи, на мой взгляд, являются, наряду с ее актуальностью и научной новизной, широкая научная база, содержащая анализ точек зрения и позиций других ученых, исследовавших ранее данную проблему, а также достоверность и обоснованность аргументов собственной оригинальной позиции. Ну и, безусловно, практическая значимость излагаемых выводов для правовой теории, законодателя либо правоприменителей. Мой научный руководитель по кандидатской диссертации, профессор Гришанин Петр Феоктистович, всегда говорил, что правильная аргументация зачастую гораздо важнее самих научных выводов.

Ваши критерии качества научной статьи? Критерии качества статьи, в основном, определяются ее новизной, оригинальностью, наличием собственной эмпирической базы, глубиной теоретической разработки проблемы, самостоятельностью выводов. Мой научный руководитель, доктор юридических наук, профессор Леонид Васильевич Багрий-Шахматов (к сожалению, ушедший из жизни), учил, что в статье должна быть поставлена теоретическая или практическая проблема и предложены пути ее решения, этому совету я стараюсь следовать до настоящего времени. Еще он советовал мне не выбрасывать результаты проведенных исследований и те статьи, которые не удалось опубликовать – через много лет, когда молодой задор уйдет, они  пригодятся.

В этом совете тоже есть рациональное зерно, но у меня все ранние статьи опубликованы, “задор”, к счастью, не ушел, поэтому современные статьи я строю на современных исследованиях.

Курченко Вячеслав Николаевич – председатель судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда, заслуженный юрист РФ, почетный работник судебной системы РФ, доктор юридических наук, профессор УрГЮУ

Это своего рода фундамент для дальнейшей научной работы по определенным направлениям: субъект и предмет обжалования. Например, в ходе круглого стола предметом обсуждения был вопрос: соответствует ли Конституции РФ и международным правовым актам установление в УПК РФ пресекательного срока на обжалование судебного решения в кассационном порядке.
Областной суд заранее сформулировал спорные вопросы по данной теме. Каждый из вопросов может быть использован для подготовки научной статьи. Не требуется ничего придумывать, брать темы для исследования, по которым нет никаких споров. Статья должна выполнять научную, теоретическую и практическую функцию. Это всегда предполагает анализ судебной практики по исследуемой проблеме.
Анализ может представлять заключение по какому-то вопросу, поиск негативных моментов, выступление с предложениями и «обобщение», то есть создание какого-то общего (теоретического правила, информирование о тех или иных правовых положениях, подготовка соответствующих правовых позиций. Это тот фундамент, от которого зависит качество статьи. Именно наука создает ту основу, на которой строится законодательство, но не следует игнорировать и судебную практику.  При подготовки статьи авторы как раз должны исходить из этого положения. Поэтому работу над статьей необходимо строить таким образом, чтобы каждый материал  должен содержать так называемое общее правило, а на его основе – обобщение сложившейся судебной практики.
Да суд применяет законодательство, однако в случае неадекватного расхождения между теорией и практикой можно обратиться с соответствующими предложениями. В итоге  статья может содержать следующую информацию: краткое содержание вопроса, существо правоотношения, почему возник этот вопрос и как он проявляется на практике и с точки зрения в доктрине ( отрасли права и смежных системах, отраслях). Далее должны следовать теоретические предложения на основе проведенного анализа. Таким образом, автор, являющийся специалистом в конкретной области знаний (отрасли права) обеспечивает подготовку текста документа, его наполнение соответствующими позициями ученых, практиков, мнениями доктрины. Научный руководитель осуществляет правку данного материала и получается востребованный материал.

Ссылки на другие интервью:
Ваш наиболее используемый (любимый) вид научной статьи? (интервью)
Оптимальный объем научной статьи (интервью)
Повышение производительности написания научной статьи (интервью)
Что делать, когда статья не пишется? (интервью)

Векленко С.

Вопрос: Ваш наиболее используемый (любимый) вид научной статьи?

Направления раскрытия вопроса: виды научных статей; какой вид научной статьи Вы наиболее часто используете; особенности критериев качества данного вида статьи; какой передовой опыт написания вы могли посоветовать.

Ваш наиболее используемый (любимый) вид научной статьи? Основополагающим в любой научной публикации (от тезисов или статей до многотомных монографий) должна быть оригинальная идея или принципиально новый подход к решению проблемы. Традиционными формами изложения научного материала считаю следующую последовательность: освещение самой проблемы, имеющиеся на практике или в теории пути ее решения, собственное видение путей выхода из имеющихся сложных ситуаций.

Ваш наиболее используемый (любимый) вид научной статьи? У меня более 260 научных трудов, но я не знаю, какие есть виды научных статей. По-моему, научная статья – она и есть научная статья, наряду с методическими рекомендациями, учебными пособиями, учебниками и монографиями. Так же, как в публицистике, статья – самостоятельный жанр в ряду интервью, очерка, зарисовки и т.п. А что касается “передового опыта”, то не думаю, что он существует: и в век гусиных перьев, и в век компьютеров известными становятся не “передовики”, а специалисты, знающие проблему, умеющие самостоятельно мыслить, проводить исследования, получать новые оригинальные выводы и умеющие доступно и логично излагать свои мысли на бумаге.

Ваш любимый вид научной статьи? Все статьи, которые мне приходилось писать по своей научной специальности, разделила бы на две категории: проблемные и комментирующие (хотя в одной статье могут сочетаться признаки и тех, и других). Конечно, предпочитаю проблемные статьи, так как над ними интереснее работать, и внимание читательской аудитории привлекают, в первую очередь, именно они.

Ссылки на другие интервью:
Критерии качества научной статьи (интервью)
Оптимальный объем научной статьи (интервью)
Повышение производительности написания научной статьи (интервью)
Что делать, когда статья не пишется? (интервью)